ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-В01-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И., судей Горохо

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №

46-В01-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.,
судей Горохо

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-В01-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И., судей Горохова Б. А., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2002 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Смакова Р.М. на решение Ленинского рай­ онного суда г. Самары от 4 ноября 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 декабря 2000 года, определение Ленинского районного суда от 4 ноября 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 декабря 2000 года и постановление президиума Самарского областного суда от 12 июля 2001 года дело по иску Семина Юрия Степановича и Сёминой Нины Ивановны обратились в суд с иском к ЗАО «Корпорации Волгостром» о взы­ скании неустойки и компенсации морального вреда за неисполнение обяза­ тельств Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо­ ва Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федера­ ции Власовой Т.А., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по граж­ данским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА :

Сёмин Ю.С. и Сёмина Н.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Корпорации Вол­ гостром» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за неиспол­ нение обязательств по заключенному между ним и ответчиком договору № 76 от 30.06.1999 года поставки силикатного кирпича, указав при этом, что по ус­ ловиям договора ответчик обязался поставить им 299 970 штук силикатного кирпича из расчета 550 руб. за одну тысячу штук кирпича. Ссылаясь на то, что они свои обязательства выполнили оплатили стоимость кирпича в установлен­ ные договором сроки, а ответчик до настоящего времени не доставил им 75 ООО штук кирпича, они обратились в суд с данным иском, считая, что ответчиком нарушены их права потребителей. Они просили суд взыскать с ответчика неус­ тойку в размере 3 % за каждый день просрочки с 30.06.1999 года по 16.09.2000 года - по день предъявления иска, ограничив сумму неустойки размером стоимости заказа 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и определить ответчику новый срок исполнения заказа.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 4 ноября 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Самарского об­ ластного суда от 27 декабря 2000 года, на ЗАО «Корпорация Волгостром» воз­ ложена обязанность в течение трех недель исполнить договор, поставить Се­ миным Ю.С. и Н.И. 75 000 штук силикатного кирпича. Этим же решением суда в пользу Семиных взыскана неустойка в сумме 160 000 руб., а также компенса­ ция морального вреда в пользу Семина Ю.С. 2 000 руб., в пользу Семиной Н.И.

3 000 руб. и госпошлина в доход государства в сумме 3 218 руб. 39 коп.

Кроме того, определением Ленинского районного суда от 4 декабря 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по граж­ данским делам Самарского областного суда от 27 декабря 2000 года ЗАО «Кор­ порация Волгостром» было отказано было отказано в отмене обеспечения иска Семиных о взыскании 165 000 руб. в виде ареста определением суда от 18 октября 2000 года денежных средств на сумму иска на расчетных счетах ЗАО «Корпорация Волгостром».

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 12 июля 2000 года решение Ленинского районного суда и определение судебной колле­ гии по гражданским делам Самарского областного суда были изменены: до 80 000 руб. был снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Кор­ порация Волгостром» в пользу Семиных; был снижен размер госпошлины, взысканной в доход государства до 2 218 руб. 39 коп. Этим же постановлением изменено определение Ленинского районного суда от 4 ноября 2000 года и оп­ ределение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 декабря 2000 года: снижен размер арестованных определением Ле­ нинского районного суда г. Самары от 18 октября 2000 года денежных средств на расчетных средствах ЗАО «Корпорация Волгостром» до 85 000 руб.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ поставлен во­ прос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удов­ летворению по следующим основаниям.

5 3 Согласно ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребите­ лей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказа­ ния услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена общей ценой заказа.

Как следует из материалов Семины и ЗАО «Корпорация Волгостром» за­ ключили между собой договор № 76 от 30 июня 1999 года на поставку продук­ ции, согласно которому ЗАО «Корпорация Волгостром» обязалась передать в собственность Семиных, а Семины - обязались принять и оплатить кирпич си­ ликатный в количестве 299 970 штук. Общая сумма договора с учетом оплаты доставки кирпича - 180 133 руб. 50 коп. Согласно имеющимся в материалах де­ ла квитанциям Семины оплатили по данному договору 160 000 руб., а ЗАО «Корпорация Волгостром», как установлено судом, поставило Семиным кир­ пич в количестве 224 970 штук.

При разрешении данного спора суд обоснованно применил Федеральный закон «О защите прав потребителей», поскольку Семины, как было установле­ но судом, заключили договор на поставку кирпича не с целью извлечения при­ были, а с целью долевого строительства квартиры, т.е. в целях улучшения сво­ их жилищных условий. Однако, суд при определении размера неустойки оши­ бочно была взял за основу общую сумму заказа, а именно - 160 000 руб., по­ скольку ЗАО «Корпорация Волгостром» поставило истцам кирпича в количе­ стве 224 970 штук. В связи с этим размер неустойки следовало исчислять не от общей суммы договора, а от стоимости недопоставленного кирпича. Кроме то­ го, суд не учел при исчислении стоимости кирпича оплату за его доставку ав­ томобильным транспортом, хотя, как видно из условий договора, его цена оп­ ределялась именно с учётом стоимости доставки кирпича.

Неправильное толкование норм материального права привело к непра­ вильному разрешению судом возникшего спора.

Судом кассационной и надзорной инстанции данные нарушения устра­ нены не были.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и с учетом представлен­ ных сторонами доказательств разрешить спор по существу.

решение Ленинского районного суда г. Самары от 4 ноября 2000 года, опреде­ ление судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 декабря 2000 года, определение Ленинского районного суда от 4 ноября 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 декабря 2000 года и постановление президиума Самар­ ского областного суда от 12 июля 2001 года отменить; дело направить на но­ вое рассмотрение в суд первой инстанции.

с